10 KİŞİ HAKKINDA SORUŞTURMA İZNİ VERİLDİ
Kapaklı İsmetpaşa Mahallesi’nde bulunan ve S. B.’e ait olan 364 adada 3 kat ticaret alanı olan imar durumunun Belediye Meclisi tarafından 13 kata yani 9 metreden 39.50 metreye çıkarıldığını ve söz konusu adanın yanındaki diğer adalarda emsalin 1.15 iken 364 adada inşaat alanının %100 olduğu iddiası ile Çerkezköy Kaymakamlığı İdare Kurulu’na gelen bir şikayeti değerlendiren Çerkezköy Kaymakamı Ayhan Bayhan, yaptırdığı incelemenin ardından söz konucu revizyon planda 5 maddelik yasalara ve kanunlara aykırı fiil gerçekleştirildiği gerekçesi ile Belediye Başkanı İrfan Mandalı ve o dönem görev yapan 9 Meclis Üyesi hakkında SORUŞTURMA İZNİ verdi.
ÖN İNCELEME RAPORU 5 USULSÜZLÜK TESPİT ETTİ
Söz konusu iddialar ile ilgili Tekirdağ Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğü’nün 19.04.2013 tarih ve 3256 sayılı yazısı ekinde alınan ön inceleme raporu ve içeriğinin incelenmesi sonucunda İsmetpaşa Mahallesi 364 ada 1 parsel ile ilgili şu tespitlere yer verildi:
PARSELE ÖZEL UYGULAMA
1-31-K-III-B pafta üzerinde revizyon öncesi plan ile farkın sadece 364 1 parsel için gerçekleştirildiği, bunun dışında genel bir yoğunluk artırımının bulunmaması nedeniyle Kapaklı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun (31-K-3-B) Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3. maddesi 3. fıkrasına aykırı olduğu,
RAPORLAR ÇIKMADAN ONAYLANMIŞ
2-31-K-III-B pafta, 364 ada 1 parseli de kapsayan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun imar planına esas jeolojik-jeoteknik etüt raporunun o tarihte henüz yapılmamış olmasına rağmen İmar Komisyonu ve Belediye Meclisi tarafından onanmasının Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın İmar Planlarında Yapı Yüksekliği ve Kat Adedinin belirtilmesi ile ilgili 19.07.2006 tarih ve 2006/13 sayılı genelgesinin c maddesine aykırı olduğu,
SOSYAL VE TEKNİK ALTYAPI ARTTIRILMAMIŞ
3-Revizyon planı ile yoğunluk artışı gerçekleştirilmesine rağmen inceleme yapılabilen 31-K-III-B pafta üzerinde sosyal ve teknik altyapı alanlarında bir artış görülmemesi Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 28. maddesi 1. fıkrasına aykırı olduğu,
YÖNETMELİKTE YOK!
4-1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonu’nda 31-K-III-B Pafta 364 ada 1 parsel üzerinde yapılaşma hakkı olarak belirtilen ve plan notlarında üzerinde boyutları yazılı kitleler diye bahsedilen kitle düzeninin yapı nizamı olarak yönetmelikte tanımlanmış yapılar arasında yer almadığından Kapaklı 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonu’nun (31-K-III-B pafta) Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği 16. maddesine aykırı olduğu,
2. FIKRAYA AYKIRI
5-364 ada 1 parsel ile 353 ada arasındaki karşılıklı bina cepheleri arasındaki asgari uzaklık sağlanamadığından Kapaklı 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonu’nun (31-K-III-B Pafta) Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 28. maddesi 2. fıkrasına aykırı olduğu görülmüştür.
BAYHAN YARGI YOLUNU AÇTI
Kapaklı Belediyesi 31-K-III-B Pafta 364 ada 1 parseli de kapsayan Kapaklı 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonunun (31-K-III-B pafta) Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın 19.07.2006 tarih ve 2006/13 Sayılı Genelgesi ve Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğine aykırı bir plan olmasına karşın söz konusu planın onaylandığı tespit edildiği anlaşıldığından Kapaklı Belediye Başkanı İrfan Mandalı, Meclis Üyeleri Ayhan Arslan, Ali Bayhan, Mustafa Serat ve eski Meclis Üyeleri Atıf Yelemen, Reşat Çoşkun, Şeref İkizler, Mehmet Acar, Güray Mandalı ve Necati Karaca hakkında 4483 Sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 3 ve 6. Maddesi gereğince ‘SORUŞTURMA İZNİ VERİLMESİNE’ 24.04.2013 tarihinde karar verildi.
