TEMYİZ NEDENLERİ
1-Davada Genel Merkez davalı olarak gösterilmemiştir. Taraf teşkili sağlanmadan ve savunma yapma imkanı tanınmadan karar verilmiştir.
Siyasi Partiler Kanunu'na göre siyasi partiyi genel merkez temsil eder. Davalı ilçe ve il başkanlığının tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Davacı ise husumeti İlçe ve İl Başkanlığına yönetmek suretiyle hataya düşmüştür. Bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan Mahkemece resen nazara alınması gerekir. Bu nedenle öncelikle davacıya husumeti doğru hasım olan Parti Genel Başkanlığına yöneltmesi için mehil verilmeli, mehilin gereklerinin yerine getirilmesi halinde işin esasının incelenmesi gerekir. Fakat eldeki davanın yargılanması sırasında CHP Genel Sekreterliğine tebligat çıkarılmasına rağmen uygun süre verilmeyerek savunma yapma, itirazda bulunma ve delil dermayen etme imkanı sağlanmadan davalı vekilin yokluğunda hüküm tesis edilmesi hukuken doğru olmamıştır.
"'..Dava il kongresinin olağanüstü toplanması için üç delegenin görevlendirilmesi isteğine ilişkin olup, husumet ilgili partinin İl Başkanlığı'na yöneltilmiştir. Yukarıda açıklanan hükümler uyarınca İl Başkanlığı'nın temsil yetkisi bulunmamaktadır. Bu bakımdan Parti Genel Başkanlığına husumetin yöneltilmesi gösterdiği takdirde delillerin toplanması ve hasıl olacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı hasımla hüküm tesisi doğru görülmemiştir..' (EK 1:Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2005/18115 E., 2006/2495 K. ve 28.02.2006 tarihli ilanı), (EK 2: Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2005/36051 E., 2006/15141 K. ve 22.05.2006 tarihli kararı), (EK 3:Yargıtay 13. hukuk Dairesi'nin 2004/12525 E., 2005., 2005/824 K. ve 25.01.2005 tarihli ilamı)
2-Davacıların tamamının parti üyesi sıfatı bulunmamaktadır. Davacının aktif husumet ehliyeti yoktur. Yerel mahkemede görülen davanın davacılarından Cevdet Aydemir yargılama devam ederken CHP'den istifa etmiştir. Söz konusu istifa dlekçesi parti Genel Sekreterliği'ne bildirilmiştir. Bu husus Mahkemece dikkate alınmamıştır. Davacı durumunda olan Cevdet Aydemir'in davacı olma ehliyetinin sona ermesine rağmen Yerel Mahkemece bu kişinin aktif veya pasif ehliyetinin yokluğunda hüküm tesis edilmesi bozmayı gerektirmektedir.
Aynı zamanda savunma yapan ve delil ileri sürme hakkının kısıtlanması görünümünde ortaya çıkan durumda CHP Genel Sekreterliği'nin yasal hakları kullandırılmadan eksik ve hatalı biçimde davanın kabulüne dair karar verilmiştir. (EK 4: Cevdet Aydemir'in istifa dilekçesi ve İlçe Başkanlığı'nın istifalar hakkında ilgili parti organlarına bildirimi)
3-Mazeret dilekçesine ilişkin olumlu veya olumsuz karar verilmeden yargılama yapılmıştır. Yerel Mahkeme karar oluşturduğu son celsede usul hatası yapmıştır. Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki mübrez mazeret dilekçemde belirttiğim gibi duruşmalarım olmasına ve mazereti bildirmeme rağmen, ayrıca yazılı mazereti teyiden Sulh Hukuk Mahkemesine mazeretim olduğunun telefonla bildirilmesi karşısında mazeret dilekçesinin kabulü veya reddi konusunda bir karar verilmeden gıyapta nihai hüküm tesis edilmiştir. Yargıtay bir kararında aynen 'Borçu vekil 12.12.2001 tarihl mazeret dilekçesi ile 13.12.2001 tarihli duruşmada hazır bulunamayacağım bildirilmiştir. Mercice bu mazerete ilişkin olumlu olumsuz karar verilmeksizin yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.' (EK 5:Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2002/2213 E, 2002/2537 K. ve 07.02.2002 tarihli ilamı)
Açıklanan bu nedenle de Yerel Mahkemece hatalı karar verilmiş olmakla hükmün bozulması gerekmektedir. (EK 6:28.05.2009 tarihli mazeret dilekçesi)
HUKUKİ NEDENLER: 2820 S.K. m.15/3 1086 S.K., 4721 S.K., CHP Tüzüğü ve sair mevzuat.
SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenler ve Sayın Başkanlığımızın resen tespit buyuracağı sair sebeplerle gerekçeli karar tarafımıza tebliğ edildikten sonra süresi içerisinde ek temyiz dilekçesi sunma hakkımızı saklı tutmak kaydıyla yerel mahkemenin verdiği kararın temyizen bozulmasına karar verilmesini müvekkil adına saygıyla arz ve talep ederiz."
